QUIERO COLABORAR ECONÓMICAMENTE CON LA PLATAFORMA ERRIGOITI-ARRIETA GARBI

Quieres ayudarnos económicamente, ahora puedes hacer donaciones, de forma personal o anónima, indicando"Donación" :

ASCO. ERRIGOITI-ARRIETA GARBI, con NIF: G-95608956
BBK-2095-0007-90-91-1052611-5
FINALIDAD DE LAS APORTACIONES DINERARIAS
La ASOCIACIÓN ERRIGOITI-ARRIETA GARBI, con NIF: G-95608956, se compromete a hacer uso de esta colaboración económica, mientras este proceso esté abierto, o se les anule la autorización "Total" a dicho proyecto.
COMENTARIOS EN ESTE BLOG:
La ASOCIACIÓN ERRIGOITI-ARRIETA GARBI, no se hace cargo, ni asume como propias, las opiniones que las personas libremente escriben, porque considera un valor propio la libertad de expresión.

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

jueves, 11 de agosto de 2011

Pregunta formulada al Ararteko en su Blog de Medioambiente


" En el conflictivo expediente del polígono Malluki y su central térmica se ha resuelto desde el depto. De medio ambiente el estudio de impacto ambiental del polígono Malluki el día 18 de Julio y la propuesta de resolución del AAI de la central parece ser a primeros de agosto.
Se viene dando una circunstancia que probablemente hayan sufrido otros ciudadanos en casos similares, se trata de que todas las resoluciones de las distintas administraciones son resueltas a finales de julio , en diciembre, antes de semana santa de tal forma que siempre los plazos de alegaciones están condicionados por fechas en los que los ciudadanos suelen solemos tomar días de descanso.
En la misma línea de control de las administraciones públicas vascas para garantizar, de acuerdo con el ordenamiento jurídico, que se cumplan los derechos de la ciudadanía y para evitar estas formas de actuar “pícaras” que no tratan otra cosa sino de dificultar los plazos y accesos a la información de los ciudadanos afectados, proponemos:
Que cuando la administración en los asuntos relaciones con el medio ambiente y el urbanismo exponga a información pública o haya plazo de alegaciones y sean coincidentes con periodos habitualmente dedicados a vacaciones, que se prolonguen lo suficiente los plazos de actuación pública.

De esta forma evitaríamos que los expedientes más complejos aparezcan siempre en las mismas fechas, que no tienen que ver con la efectiva finalización de los trámites administrativos sino con la mayor eficacia en los plazos de alegaciones .
Entendiendo por mayor eficacia, tener menor número de alegaciones, ya que parte de los interesados por pura estadística estará de vacaciones".
Un saludo, y buenas vacaciones para tod@s los que NO tengan que preparar alegaciones durante los periodos de vacaciones !!

Respuesta.
Carlos Barcina dice:
09/08/2011 a las 12:10

Hola Errigoiti-Arrieta Garbi.

Me parece muy interesante y amena esta propuesta de verano.

A mi juicio responde a una práctica administrativa que, aun partiendo de su corrección jurídica y de que no siempre responde a una voluntad torticera, resulta contradictoria con el principio de transparencia y el de participación pública.

Si bien puede tener inconvenientes técnicos y jurídicos para su puesta marcha, es una propuesta a tener en cuenta.
Muchas gracias por vuestra aportación.

10 comentarios:

  1. ¡SOS!
    ¿Quiere alguien explicarme qué significa todo esto...?

    "se ha resuelto desde el depto. de medio ambiente el estudio de impacto ambiental del polígono Malluki el día 18 de Julio y la propuesta de resolución del AAI de la central parece ser a primeros de agosto"

    Y... la noticia de El Correo, 2001-7-30...?

    "LA CONSTRUCCIÓN DEL POLÍGONO INDUSTRIAL DE ERRIGOITI COMENZARÁ ESTE OTOÑO"
    "El Consistorio cuenta ya con los permisos, tanto por parte del Gobierno Vasco como por la Agencia Vasca de Agua..."

    Que me lo confirme alguien, por favor, si todo esto es cierto...

    ResponderEliminar
  2. BAIMENA...???

    Zelan emango dio ba, Eusko Jaurlaritzak Inpaktu Baimena... auzotarrek egindako alegazio guztiei Gobernuak oraindik erantzunik eman ez badie...???

    Administrazioak bere egitekoa betetzen ez badu, tribunaletara jo beharko da. Argi dago!

    ResponderEliminar
  3. RECORDEMOS SENTENCIAS…

    DIARIO DE NAVARRA
    Miércoles 1 de agosto de 2007

    “UNA SENTENCIA DEL SUPREMO DECLARA ILEGAL LA PLANTA DE BIOMETANIZACIÓN DE ARANZURI”
    “La planta se ha ejecutado al 70% y cuesta más de 18 millones”

    “La sentencia del Supremo anula el Plan Sectorial de Incidencia Supramunicipal de la planta de biometanización de Arazuri, aprobado por el Gobierno de Navarra en octubre de 2001, y, por lo tanto, todos los actos administrativos posteriores. Las razones esgrimidas por los magistrados en el fallo son las mismas que la cendea de Olza y el concejo de Arazuri han esgrimido en los últimos años para buscar la paralización
    del proyecto. Por una parte, el Supremo considera que el proyecto NO RESPETÓ LA NORMATIVA que PROHIBE INSTALAR una planta de estas características A MENOS DE 2.000 metros de un casco urbano.

    El segundo argumento del alto tribunal para declarar ilegal el proyecto es que el estudio de impacto ambiental NO INCLUYÓ UN INFORME SOBRE POSIBLES ALTERNATIVAS A ESTE EMPLAZAMIENTO”

    -- SI LA ADMINISTRACIÓN NO CUMPLE CON LO QUE
    TIENE QUE CUMPLIR… Y CUANDO HAY RAZONES DE
    PESO, UNO NO PUEDE QUEDARSE DE BRAZOS
    CRUZADOS…

    ResponderEliminar
  4. Auzotarra se pregunta y yo, por lo que sé en unos casos y lo que intuyo en otros, le contesto:
    1º El Correo ha dicho "El Consistorio cuenta ya con los permisos, tanto por parte del Gobierno Vasco como por la Agencia Vasca de Agua..."
    Esto lo ha EDITADO el Correo, quien lo ha dicho ha sido el Alcalde de Errigoiti. Es totalmente FALSO que el Consistorio cuente con el permiso de URA.
    Por lo que respecta a la Resolución de Impacto Ambiental del G.V. del 18 de Julio (nefasta fecha para la democracia la de entonces y nefasta la de ahora) yo como otros muchos, estoy indignado. Te explico: antes de RESOLVER, se debiera haber contestado a todas y a cada una de las Alegaciones presentadas y haberlo hecho de forma RAZONADA. Pero hete aquí que de ello no se ha sabido nada.
    Esta forma de actuar de Medio Ambiente del G.V. tiene su paralelismo con la actuación de URA (que también es Medio Ambiente) con respecto al expediente de la obras de Acondicionamiento de la carretera BI-2121 a su paso por Olabarri ya que se abrió el plazo de presentación de Alegaciones cuando las obras llevaban mucho tiempo terminadas. Sin comentarios. Bueno...que digo yo sin comentarios; ¿porqué no hacerlos?.
    Huele todo esto tan mal que apesta. apesta el Consistorio, apesta la Diputación, apesta Medio Ambiente del G.V.
    Apestar de todo, debemos seguir.

    ResponderEliminar
  5. Sigamos teniendo en cuenta23 de agosto de 2011, 22:36

    NO PERDAMOS LA CALMA NI LA COMPOSTURA.
    NOSOTROS TAMBIÉN TENEMOS RAZONES DE PESO PARA IR A LOS TRIBUNALES, Y NO UNA Y DOS, SINO QUE MUCHAS.
    ADEMÁS DE SALVAR UN ENTORNO QUE SE LO QUIEREN CARGAR CON FALSAS PROMESAS, ESTÁ EN JUEGO EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY.

    RECORDEMOS MÁS SENTENCIAS…

    http://www.soitu.es/soitu/2008/04/30/info/1209572161_422194.html

    "UN JUZGADO CONSIDERA QUE LA INCINERADORA DE BALTANÁS(PALENCIA) INCUMPLE LA NORMA AMBIENTAL"

    30-04-2008 Palencia
    “El Juzgado del Contencioso de Palencia ha desestimado la declaración de Impacto Medioambiental del proyecto de la incineradora de biomasa en Baltanás (Palencia), al considerar que no respeta la distancia mínima con las viviendas habitadas y tampoco se ajusta a la norma en cuanto a la emisión de sustancias”

    ResponderEliminar
  6. No, pero si yo también sigo esperando que se haga JUSTICIA..., lo que estoy tratando de decir es que mientras llegue ese día unos y otros están compinchados y como común denominador está el dinero, yo te pongo en un puesto de relevancia y tu me devuelves el favor permitiendo que yo instale mi empresa saltándome lo que dice la LEY.
    Para los que andamos "a pie" la Ley se cumple siempre a rajatabla, pero cuando esa Ley se ha hecho por ellos mismos y para ellos mismos, siempre encuentras resquicios por los que escaparse.

    ResponderEliminar
  7. siempre ENCUENTRAN resquicios por los que escaparse, quise decir

    ResponderEliminar
  8. Recapacitemos.

    -- El Plan Parcial del sector de Malluki ¿NO REQUERÍA en su día, una EVALUACIÓN de IMPACTO AMBIENTAL que NO SE HIZO?

    ¿Por qué no se lo exigió el correspondiente órgano ambiental?
    ¿Quién HA INFRINGIDO LA LEY? ¿Quién ESTÁ INFRINGIENDO LA LEY?

    ¿Qué hay que hacer en estos casos?

    ResponderEliminar
  9. Jurado Calificador29 de agosto de 2011, 23:27

    INDIGNADO dijo... el 23 de agosto de 2011 a las 15:47
    “Huele todo esto tan mal que apesta el Consistorio, apesta la Diputación, apesta Medio Ambiente del G.V.
    Apestar de todo, debemos seguir.”
    Parece ser que a los lectores de nuestro Blog les encanta buscar y encontrar frases que siendo ciertas en primer lugar también sean originales y graciosas (y a nosotros, el jurado calificador nos parece muy bien).
    En el Concurso veraniego, opta al primer puesto, la frase:
    A PESAR DE TODO, DEBEMOS SEGUIR.
    Dicho como está dicho y que viene al caso del comentario del INDIGNADO:
    “APESTAR DE TODO, DEBEMOS SEGUIR”.

    ResponderEliminar
  10. No tenemos que perder la pespectiva ni pensar que ya tienen todos los permisos porque no es cierto. Otra cosa es que han dado 2 pasos para obtenerlos,pero lo que hay que evaluar es quien y como los han dado ya que alguno se ha podido meter en algun charco.
    A dia de hoy nni tienen los permisos para hacer el poligono ni el estudio de impacto ambiental de la central la carretera sigue sin la autorizacion de ura y el movimiento del arroyo paralizado.

    ResponderEliminar

Y tú que Opinas :-?